manually edit your /etc/defaults/console-setup

Find the following lines and change them according to your preference.

XKBMODEL="pc105"
XKBLAYOUT="us"
XKBVARIANT="dvorak"
XKBOPTIONS=""

add this to the command line before ffmpeg:

LD_PRELOAD=/usr/lib/libv4l/v4l1compat.so

Me pregunto como irá a funcionar el proyecto de la plaza del Amate, el cual luce desde la calle como un feo mini-coliseo de higienicos changarros.  Parece que pretenden pasar todos los vendedores de discos pirateados de la sexta avenida a lo que antes fue un abandonado y polvoriento parque.   Me imagino que en el proceso habrá protestas y llantas quemadas.  Sospecho que surgirán nuevos vendedores para tomar los puestos desocupados por los que se trasladen.  En otras palabras, dudo que sea un plan factible.  Pero mas allá de eso, de mis entrañas nace una incomodidad similar a la que siempre me provocó cuatro grados norte.

En muchos circulos de Guate impera una estética que llamo “Hollister”.  Uso ese término aunque la mara que describo recurre — por supuesto — a muchas otras marcas y símbolos para manifestarse: Abercrombie (el alce), Guess?, Tommy, Nike (el cheque), U2, Lacoste (el lagarto) y otras.  El eje central de ese gusto es imitar algo que según las señales televisisvas-corporativas estadounidenses es fabuloso.

Observar esa gran afición por la estética comercial gringa del estilo Disney me causa tristeza y dolor.  Sufro porque continuamos quemando códices irremplazables con tal de apantallar.  Porque debemos imitar lo que a los de la tele les parece “calidad”?

La globalisación nos hereda diariamente (o nos contagia) artefactos culturales que nacieron en algun lugar bajo circunstancias que pueden parecerse de alguna manera a las que tenemos aquí, pero un pantalon de tienda nunca va a quedar tan bien como el de sastre.  La Municipalidad no puede hacer autoritariamente a un lado las formas de vida locales para implantar algo postizo.  Lamento que eso suele intentarse con tal de acceder a los votos y billeteras de la mara Hollister.

Ni pasando cien veces el camión-escoba, ni mandando mil personas a limpiar con paxte vamos a descubrir una tacita de plata debajo de la mugre y orines de la sexta avenida.  El modelo autoritario y la estetica Hollister no van a generar una ciudad en la que nos sintamos cómodos y de la que estemos orgullosos.  Eso solo lo lograremos haciendo obras que respondan a las necesidades de los habitantes y con la ayuda de nuestras musas.

Aqui la pongo:

Guate (Teatro Dick Smith, todos a las 20hrs)

martes 2: Joel Larue Smith Trio (Q70)
miercoles 3:  Kaulakau
jueves 4:  Luis Bonilla
lunes 8: chapines blues band (Q70)
martes 9: steve james
miercoles 10: duo bojan z y julien lorau (Q70)
jueves 11: donald lopez, fernando martin y ric fierabracci (Q70)
martes 16:  roberto negro trio (Q70)
miercoles 17: suave es el jazz (Q70)
jueves 18: choro brasil cuarteto

viernes 19 en el paraninfo a las 18hrs: choro brasil cuarteto

Xela (teatro municipal 19hrs):

martes 2: Luis Bonilla
jueves 4: kaulakau
jueves 11: Steve James (en Casa N’oj)
jueves 18: Roberto Negro Trio
viernes 19: Suave es el Jazz

Antigua (Cooperación Española 19hrs)

miercoles 3: Joel Larue Smith Trio
miercoles 10: steve james
viernes 12: suave es el jazz
sabado 13: roberto negro trio

- justicia

- productividad

- cultura

Los criminales se babosean a las autoridades porque la evidencia, las multas (pnc), y los casos no se llevan en un sistema de información.

Las empresas son menos productivas de lo que podrían ser porque todo proceso involucra al menos un papel firmado y sellado y un viaje de mensajero.  Pocas transacciones son instantáneas o electrónicas siquiera.

No nos enteramos de eventos culturales porque ni los periódicos publican bien las horas y fechas de los eventos ni los organizadores de eventos crean sitios web para tal propósito.  El ejemplo concreto que tengo en mente ahora es el festival de jazz.  El reportaje de la Prensa Gato-por-Liebre no da casi ningun detalle y el del Periódico tampoco.  Ni modo, el sitio web del propio evento no contiene información alguna, pero eso sí, tienen todos los derechos reservados (y mal escritos).

En las sobremesas se escucha siempre la queja que estamos mal por culpa de tal y tal político.  Por esos corruptos que solo en ellos piensan.  Porque las leyes son malas.  En fin, por culpa de otros.  Yo opino que estamos mal por nuestra propia culpa colectiva.  Estamos mal porque no hemos ejercido el derecho a la democracia, un derecho que hemos obtenido casi por accidente y aparentemente solo en papel.

Cuando la democracia exista en carne y hueso, hablará y lo que pronuncie será la ley.  Los políticos no se podrán dar el lujo de tratar el presupuesto nacional como carta blanca para pagar favores y hacerse millonarios.  Los jueces no se podrán hacer la bestia con casos de homicidios, robo, violación y estafa.  Los policías no osarán perder la evidencia o emborracharse en su turno.  Los dueños de Tigo no podrán esquivar impuestos mientras su clientela — el pueblo — come tortilla tiesa.  Estaremos dispuestos a respaldar nuestro enojo con nuestros votos, con nuestras voces y si es necesario con nuestra presencia imponente afuera de la casa de cualquiera que se quiera aprovechar de nosotros.  Los diputados serán simples escribas.  Sus leyes serán solo la minuta de lo que dicte el sentido común del pueblo.

En los pueblos indigenas aún retienen esta sabiduría.  Tal vez no tienen la sofisticación del derecho de Napoleón ni la ciencia para saber que las baterías de carro contaminan los ríos, pero ellos castigan a los antisociales.  Tal vez en el 2012 los vientos y las tormentas acarrearán hacia el resto de nuestro país una semilla de ese sentido común y comenzaremos a crecer en la democracia y la hermandad.

Este año estamos repitiendo el Festival Eucalipto.  Hemos aprendido algo en base a los errores y éxitos del año pasado y creemos que va a estar muy alegre.  Si te gusta la música, el campo, el arte y la gente buena onda, no te perdas el festival eucalipto.  Mas info en el sitio.

Los ganadores fueron tres estudiantes de Antropología de la Universidad del Valle.  El segundo lugar fue para tres estudiantes de Comunicación Social de la Mariano Gálvez.  En tercero y cuarto quedaron estudiantes de derecho de la del Istmo y administradores de la Marro.  No estuve para el debate final, pero el primero entre la Marro y la del Valle estuvo algo pobre.  A penas se podría llamar debate.  El moderador (Haroldo Sánchez) preguntó si era necesario refundar el estado y los patojos de la del Valle tuvieron un segundo para prepararse a entregar una respuesta de tres minutos.  Como es de esperarse, esta respuesta fue algo desorganizada y poco contundente.  La Marro recitó la linea de ProReforma y no pudo contribuir mucho al tema.  Luego de algunas preguntas y respuestas vagas de un equipo a otro y de un moderador (Juan Luis Font) a los equipos, se dió por concluida la plática.

Me parece que el primer debate fue un fracaso debido al formato que se eligió aparentemente sin investigar  las mejores prácticas.  En vez de dar a conocer los temas de debate con anticipación y escoger el equipo afirmativo y negativo a la hora del debate, se haría público el téma segundos antes de comenzar la discusión y los equipos estarían libres para afirmar o refutar el tema, dejando la posibilidad que ambos afirmaran o refutaran y asi permitiendo que el debate no existiera.

Al final, el panel de jueces (Rigoberta Menchú, Juan Luis Font y dos señores que laboran en ONG’s), decidió en contra de los mejores oradores de la noche: el equipo de la Universidad del Istmo.  Por alguna razón, no quedaron convencidos.  Probablemente venían con opiniones formadas al respecto de los temas.  No se basaron en los méritos de los equipos o no lograron entender lo que argumentaba el equipo del Istmo.  O talvez les pareció que el equipo del Istmo se quedó en lo suyo y no salió a desmantelar mas el argumento difuso de la Mariano Galvez.  No sabremos, pero los prejuicios son el contrincante invisible en cualquier debate o discusión, asi sean los jueces de izquierda o derecha, asi sean el mismo Dalai-Llama o John Lennon.

Cuando estudiante de básicos y bachillerato, participé en los equipos de debate de mis colegios.  Existían dos formatos de debate: Lincoln-Douglass y Policy (o CX).  En el primero, se enfrentaban una persona afirmando contra otra refutando un tema generalmente filosófico, utilizando como armas principales la razón, la retórica y preguntas ingeniosas.  Los tópicos de debate eran balanceados de tal modo que ningun punto de vista debía tener una ventaja desde el arranque.  Por ejemplo,un año, el tema fue que la cooperación es superior a la competencia.

El policy debate (o cross-examination debate) se practicaba entre dos equipos de dos personas y trataba temas mas cotidianos y prácticos.  Por ejemplo: “El gobierno deber hacer algo para enfrentar el problema del calentamiento global.”  Durante las vacaciones y los primeros meses del año escolar los debatidores — a veces tachados de “master debaters” — formulaban su “case”, que es la forma en que pensaban afirmar o refutar el punto de debate.  Debíamos estar preparados para argumentar ambos puntos de vista porque en muchos casos, un lanzamiento de moneda decidiría cual lado nos correspondiera en una ronda.  Esto nos enseñaba que siempre hay dos lados a un argumento y que el estudio y la preparación son la base del éxito.  Los debates CX no eran tan elegantes como los LD.  Los mejores equipos lograban hablar rapidisimo para asi afirmar tal numero de ocurrencias que sus oponentes no tendrían tiempo suficiente para refutarlas.  La película “Rocket Science” ilustra aspectos de este tipo de debate en el que la velocidad verbal, el ego y la maña juegan papeles esenciales.

En la Universidad, fui parte de la “Philodemic Debate Society” que tenía un método y propósito que a mi pensar eran mucho mas entretenidos y fructiferos que los del debate escolar competitivo.  Arrancabamos con dos discursos pronunciados por los mejores oradores del grupo, uno afirmando el otro refutando, según la suerte que la moneda le haya asignado una semana antes.  Luego levantabamos la mano y nos era otorgado el derecho del habla en orden de experiencia y habilidad.  Luego de cada discurso, nos sentabamos de uno u otro lado del cuarto dependiendo cual punto de vista nos convencía en ese momento.  Era normal cambiar de lado varias veces durante una noche.  Despues de dos horas de esto, nos íbamos todos a un bar a tomar lo que estuviera en oferta e intercambiar felicitaciones o chistes propios ya al nuevo contexto.