Debate Interuniversitario
{Agosto 17, 2009 - Sentido Comun, X Y Z (Etc)}Tuve la suerte de asistir a la final de debate inter-universitario que hubo la semana pasada en la embajada de México. Me parece que el debatir civilmente es muy bueno e útil en nuestra sociedad. El ejercicio de discutir ideas y de intentar convencer a un público sin llegar a pelearse o insultarse es algo que nos puede traer frutos a futuro. Y me gustaría organizar este tipo de eventos. Sin embargo — y no pude comentarlo con los organizadores por tener que salir temprano — hay que usar un formato que ayude y no impida los objetivos (sean estos el diálogo o la competencia en lógica o retórica).
Los ganadores fueron tres estudiantes de Antropología de la Universidad del Valle. El segundo lugar fue para tres estudiantes de Comunicación Social de la Mariano Gálvez. En tercero y cuarto quedaron estudiantes de derecho de la del Istmo y administradores de la Marro. No estuve para el debate final, pero el primero entre la Marro y la del Valle estuvo algo pobre. A penas se podría llamar debate. El moderador (Haroldo Sánchez) preguntó si era necesario refundar el estado y los patojos de la del Valle tuvieron un segundo para prepararse a entregar una respuesta de tres minutos. Como es de esperarse, esta respuesta fue algo desorganizada y poco contundente. La Marro recitó la linea de ProReforma y no pudo contribuir mucho al tema. Luego de algunas preguntas y respuestas vagas de un equipo a otro y de un moderador (Juan Luis Font) a los equipos, se dió por concluida la plática.
Me parece que el primer debate fue un fracaso debido al formato que se eligió aparentemente sin investigar las mejores prácticas. En vez de dar a conocer los temas de debate con anticipación y escoger el equipo afirmativo y negativo a la hora del debate, se haría público el téma segundos antes de comenzar la discusión y los equipos estarían libres para afirmar o refutar el tema, dejando la posibilidad que ambos afirmaran o refutaran y asi permitiendo que el debate no existiera.
Al final, el panel de jueces (Rigoberta Menchú, Juan Luis Font y dos señores que laboran en ONG’s), decidió en contra de los mejores oradores de la noche: el equipo de la Universidad del Istmo. Por alguna razón, no quedaron convencidos. Probablemente venían con opiniones formadas al respecto de los temas. No se basaron en los méritos de los equipos o no lograron entender lo que argumentaba el equipo del Istmo. O talvez les pareció que el equipo del Istmo se quedó en lo suyo y no salió a desmantelar mas el argumento difuso de la Mariano Galvez. No sabremos, pero los prejuicios son el contrincante invisible en cualquier debate o discusión, asi sean los jueces de izquierda o derecha, asi sean el mismo Dalai-Llama o John Lennon.
